Sujet tabou : le Talent existe-t-il en dessin ?

Ca devait être un des docus passé sur Arte, y a le dossier là http://future.arte.tv/fr/homme-et-femme-chacun-son-cerveau mais je me rappelle plus du docu, je me rappelle juste que c'était un docu de la BBC. Je me souviens aussi que j'arrêtais pas de hurler durant tout le début du docu, mais que sur la fin ils faisaient le point. Ce qui fait que le docu était un peu mal foutu quand même, si on ne voyait pas la fin on pouvait pas bien l'interprêter. Mais les résultats d'études m'ont intrigués quand même ! 
C'est clair que, ça serait plus facile s'il n'y avait pas de différence du tout, on arrêtait d’interpréter les résultats de travers et entretenir la guerre des sexes.

Pour en revenir au talent, il faut absolument rassurer tous ceux qui pensent qu'il ne sont "pas fait pour ça", si on travaille bien, on y arrivera !  (enfin, pour peu qu'on aie pas de maladie mentale, ou quoi comme tu disais Noumenie !)

c'est intéressant ce débat! j'ai un peu lu en diagonale, donc je vais peut être aborder des redondances, mais généralement les facilités, ou l'inclination pour un domaine artistique ne viens pas de nulle part.

cherchez bien loin dans vos souvenirs: pour ma part, ma mère dessinait plus jeune, elle a fait les beaux arts. et quand j'étais toute petite, elle mettais un crayon dans ma main, la prenait dans la sienne, et me faisait dessiner. très tôt le dessin a donc pris une dimension affective très importante. rien à voir avec les gènes, ou une prédisposition tombée de nulle part. 
l'enfant valorisé dans cette forme d'expression, et sensibilisé très jeune, va développer une sensibilité, un intérêt, une compréhension et une volonté de progresser plus importante qu'un enfant qui n'y a pas du tout été sensibilisé.
c'est exactement la même chose pour la musique, ou tout autre domaine de "douance": il s'est passé, un jour dans la jeunesse, un événement qui a créer une connexion entre une activité et  son affecte.

l'exercice de cette activité (dessin, peinture, musique, etc) devient alors un moyen inconscient de renouer avec cet état de grâce qui nous a motivé au commencement: la caresse d'une mère, le regard bienveillant et fier d'un père, les acclamations admiratives des grands parents ou d'un instit qu'on aimait bien, ou même un truc encore plus anodin (en apparence)...
on le fait parce que ça nous fait du bien! et pour certains, ils le font tant et tant qu'ils finissent par devenir bon, ou meilleur que la moyenne, voir carrément "talentueux"

alors bien sûre cette théorie n'exclue pas la nécessité du travail, bien au contraire! mais pour une personne à qui on a instillé une inclination pour l'expression artistique, ce travail sera vécu comme un besoins impérieux qu'il faut combler, et pas comme une contrainte.

Ah tiens, ça me fait penser que j'avais fait une vidéo sur le sujet il y a quelques temps :

Je n'aime pas trop intervenir dans ce genre de débat qui au final ne mene pas à grand chose en général et aussi parce que je vais aller à contre courant avec ce qui à été dit. Sans le travail c'est évident qu'il n'y aura que de pauvres résultats, mais je connais aussi des personnes (dans la musique) qui se donnent les moyens depuis des années pour arriver à un certain niveau et qui n'y arrivent pas.

Le talent c'est un terme qui reste flou et qui ne veux rien dire, mais les prédispositions génétiques ou autres ça existe, enfin c'est ce que j'ai toujours pensé. Apres une breve recherche sur le net ont trouve des études récentes qui démontrent l'impact des gênes sur certaines capacités d'apprentissage. Apres comme je le disais plus haut, au final ce n'est pas tres important, car le fond de la question c'est quoi ?

- Si c'est pour se comparer les uns aux autres, ça ne mènera nul part car ont trouvera toujours quelqu'un de meilleur que sois, et soit on se décourage, soit on bosse pour atteindre le niveau que l'on souhaite.
- Si ont répond "non le talent n'existe pas ! Seul le travail compte." ben alors mettons nous au boulot !
- Si on répond "il y'a des prédispositions génétique qui font que blablabla...mais sans le travail ça ne sert à rien", la conclusion reste la même...

http://www.letemps.ch/sciences/2014/03/11/une-oreille-musicale-naissance
https://www.slate.fr/story/93115/pratique-ne-fait-pas-tout
https://www.santelog.com/news/neurologie-psychologie/apprentissage-maths-ou-lecture-memes-predispositions-genetiques_12586_lirelasuite.htm

Oui sans patience et sans travail dans la vie,on arrive à rien
Parfaitement raccord avec toi

Le talent se travaille chaque jour je pense 
et il est enfoui en chacun de nous,prêt à éclore 
si et seulement si
on intervient dessus en répétant des actes,un mode de pensée,etc.
En se forçant comme un musicien répétant ses gammes,un sculpteur en malaxant sa terre,un chanteur ou un danseur

La comparaison n'est pas forcément intéressante:avant tout rester soi-même...et bien avec les autres
Nous faisons partie intégrante d'un génie universel
Nous sommes ensemble et c'est abord ce qui compte 
avec nos défauts et toutes nos qualités

Je paraphrase un peu ce que je dis dans la vidéo :

Ca dépend de ce qu'on appelle "y arriver". Je pense perso que chacun a un talent bien particulier qui peut s'exprimer dans le dessin. Si on se dit qu'y arriver c'est dessiner comme Ruan Jia ben c'est sûr qu'il y a très peu de gens qui vont y arriver. Mais si "y arriver" c'est réussir à faire quelque chose de bien avec son dessin et arriver à en vivre je pense que c'est possible pour toute personne qui s'en donne les moyens.

Ouaip, attention je dis pas le contraire hein ! Je voulais juste souligner qu'il y'a bien des différences de base, qui apparemment se concentre surtout sur la capacité d'apprendre/d'assimilation et pas la compréhension, donc ça rejoins le fait qu'on dit qu'il faut pratiquer.

YeS !

Salut,
J'ai pas tout lu mais en fait, il n'y a pas vraiment de secrets sur la question.
Il y a une forme d'autisme, l'asperger qui favorise les aptitudes renforcé dans des domaines spécifiques (différent pour chaque asperger).
Matt Savage c'est un musicien de jazz qui a appris le piano en 1 nuit et qui était un virtuose tout petit, il est asperger.
Donc la structure du cerveau ( il y a un côté un peu atrophié ds cette forme d'autisme) favorise ou non des aptitudes techniques. Et pas besoin d'être autiste, on a tous un cerveau différent.
Tu as des gens qui de base sont plus scientifique, d'autre plus littéraire, d'autre plus physique, d'autre bon en plein de choses et d'autre nul en tout : on est pas égaux .

Après la notion de génie c'est autre chose. On peux apprendre le dessin même si on est pas prédisposé à ça et atteindre un bon niveau technique. Mais le génie c'est aller au-delà des techniques et repousser des frontières. On peux jouer comme Coltrane, mais on ne sera pas un génie comme Coltrane parce que Coltrane à existé. Il y a énormément d'imitateur de Moebius, mais aucun n'auront son génie même en le dépassant techniquement.

La preuve c'est que de plus en plus de gens dessine et dessine très bien et qu'on a pas plus d'innovation artistique géniale qu'avant. Il y a surtout beaucoup de dessinateurs qui font la même chose que leur collègues comme avant et encore avant jusqu'au prochain génie qui aura ses suiveurs et ainsi de suite.

J'aime pas trop quand on parle de génie, ca met les gens sur un piédestal et ça démoralise les apprenti artistes je trouve. 
Prétendre que personne n'égalera Moebius, c'est partir du principe qu'égaler Moebius est un but ?... 
Notre seul projet de vie et de carrière en tant qu'artiste devrait être de se réaliser personnellement, c'est tout. On peut prendre modèle sur un ou plusieurs héros, mais on atteindra forcément un stade différent, ni moins bon, ni meilleur qu'un autre. (parce qu'effectivement, je ne parle pas de technique là)
Et si on remplaçait le mot génie par personnalité ? (ou caractère, ou bien tout autre mot qui signifie l'individualité de chacun)  Ca donnerait :

"Après la notion de personnalité c'est autre chose. On peux apprendre le dessin même si on est pas prédisposé à ça et atteindre un bon niveau technique. Mais la personnalité c'est aller au-delà des techniques et repousser des frontières. On peux jouer comme Coltrane, mais on n'aura pas la personnalité de Coltrane parce que Coltrane à existé (je vois pas le rapport, c'est de la physique quantique ou un truc du genre ? ). Il y a énormément d'imitateur de Moebius, mais aucun n'auront sa personnalité même en le dépassant techniquement."

Là oui ça a du sens pour moi, puisque même s'il faut s'inspirer de ses idoles, on finira quoiqu'il arrive par faire ses trucs à sa manière. C'est ça qui est cool !
Alors les gens qu'on appelle génie c’est pas tout simplement ceux qui se sont écouté, qui se sont dépassé et ont fait leur truc ?   C'est pas totalement inaccessible (et pessimiste) vu comme ça non ?

Égaler Moebius techniquement, ça peut être un but parce que techniquement c'est un monstre absolu. égaler Moebius artistiquement, ça n'a du sens que si tu fais quelque chose de différent de lui.
Il y a de la transcendance dans le génie, avoir de la personnalité c'est sur que c'est bien, mais avoir une personnalité exceptionnelle c'est pas donné à tout le monde et ça ne s'apprend pas. Il suffit d'ouvrir les oreilles pour ce rendre compte que les gens se répètent entre eux à longueur de temps, c'est le truc des "citations", tout le monde cite parce que c'est très rare de trouver quelqu'un qui a vraiment des choses à dire qui vienne de lui et qui sont novatrices.
Comment on reçoit la chose, on l'accepte ou non, c'est l'affaire de chacun. On peux très bien vivre sans être génial, il y a pas de soucis (moi ça va... bon des fois je déprime un peu et clairement je pense que la vie c'est de la merde, mais j'arrive à vivre quand même). Le danger c'est de pensé que tout le monde peut l'être et d'étouffer les vrais, parce que les génies sont des locomotives pour le reste de l'humanité.

Apres le "génies" c'est relatif, enfin je sais pas...il est incontesté Moebius  !? Parce que moi j'ai jamais accroché [bouclier ON] ^^.

Mais c'est pas grave de ne pas aimer otsoa. Moebius il a influencé tout le monde du manga au franco belge, au cinéma, il y a avant et après. Comme il y a avant et après Picasso, qu'on aime ou pas, bon Picasso c'est clairement plus flagrant que Moebius sont impact donc j'aurais dût en parler au lieu de parler de Moebius, mais Moebius c'est mon dessinateur préféré c'est pour ça que j'y pense en premier quand je pense a un génie.

TimotBD a écrit: Le danger c'est de pensé que tout le monde peut l'être et d'étouffer les vrais

Gné ?... De quelle manière ça étoufferait les génies si donne sa chance à tout le monde ?!  
Faites place aux vrais génies, ne soyez pas trop talenteux, merci. 

ça n'a pas de rapport avec ce je dis par contre.
Ce que je dis c'est que c'est rare et que de voir des génies partout ça étoufferais les vrais.
 
Mais moralement, je comprend que ça pose problème ce que je dis.

issou

Tiens j'en profite du issou pour rappeler une phrase de Schmdit (ce que j'en ai retenu quoi): on dira d'un gars qu'il est talentueux une fois qu'il a réussi. On décèle jamais le talent avant l'accomplissement. Partez donc du principe que vous êtes talentueux. Si vous n'arrivez pas à peindre ce que vous voulez, c'est pas la faute au manque de talent, mais à votre manque de rigueur. 

Pour moi y'a même pas besoin de se poser la question du coup ^^

j'adore  et tellement positif comme démarche  Atnajoy

TimotBD : encore faut-il que les génies soient "révélés". Exemple de Tesla, qui est mort seul, pauvre et dont tout le monde lui a piqué ses idées. Ce n'est que plus tard qu'on a redécouvert ce génie incompris, surtout qu'il ne communiquait pas. Personne ne pourrait savoir que telle idée était pondue par Tesla, puisque Tesla n'en avait jamais même fait un croquis. Il est mort comme un con, je suis certaine qu'une bonne partie de ses idées géniales sont mortes avec lui dans son esprit.

Ceci dit, le talent n'est pas le génie. Ce sont deux choses distinctes. On peut être talentueux à quelque chose sans être un génie, ou autrement dit, avoir des prédispositions dans un domaine, des facilités et un goût prononcé. Le reste n'est que du travail. Un de mes profs du cours du soir à Emile Cohl m'avait dit qu' avoir du talent ne sert à rien en soi, travailler régulièrement et s'accrocher est la seule chose qui compte. En gros. 
J'ai vu certaines personnes qui étaient très prometteurs mais tellement certains de leurs capacités qu'ils ont pris pour un échec ce qui n'était qu'une difficulté. Ils ne se sont pas accroché. Alors que ceux qui avaient l'habitude de devoir être laborieux pour y arriver progressent d'abord plus lentement au premier abord, mais sont capables de plus sur le long terme.

Du coup je rejoins Atnajoy dans sa citation : ça ne sert à rien de se poser la question en travaillant. Talent ou pas. Avoir confiance en soi, et s'accrocher, c'est tout.

Bon.. alors j'ai tout lu, je m'en souviens plus trop, et j'ai la flemme de tout relire x) 

Mais je vais quand même apporter mon grain de sel, c'est très intéressant de voir comment chacun définit le talent ^^

Alors, dans l'hypothèse ou le talent existerai, pour moi le talent, ce serait un prédisposition à un domaine, de tel sorte à ce qu'il soit meilleur à travail égal. 

Mais qu'est ce que c'est être meilleur qu'un autre dans un milieu artistique? C'est vendre plus? Être plus connu? Être techniquement plus proche que les autres? Être, ou être plus novateur dans ses idées?

Et bin pour moi, c'est rien xD, car l'art, c'est une multitude de branches, ou tout le monde crée la sienne avec ses particularité, et où personne ne peut dire laquelle est la meilleure. 

Un exemple, personnellement, j'ai vu des Bargues de Picasso, du pure dessin académique, ce mec c'est un tueur , pourtant moi ça peinture ça me parle pas trop, je préfère Van Gogh.
Est-ce que ça veut dire que Van Gogh serait meilleur que Picasso? Bin non, c'est juste deux artistes qui sont les meilleurs dans leur propre style à eux. 

Du coup pour le moi, le talent en art, n'existe pas. 

Cependant, je reconnais les prédisposition physique en sport ou intellectuel en math par exemple. 

Mais je pense, qu'il faut d'abord penser au travail, et au prédisposition environnementales, avant le talent.

Leonard De Vinci, lui, avait son grand père qui lui répétait toujours "Po l'occhio", ce qui veut dire "ouvre l’œil" je crois, et bien, grâce à ça ( et surement pas que ça), Leonard, s'est mis à observer tout, depuis tout gamin, pour finir adulte, par tout décortiquer et devenir un très bon peintre.

Donc avant de crier au don, faut toujours penser travail et environnement, c'est la plupart du temps vrai, et de toute manière ça motive.

De plus, j'ai pas beaucoup d’expérience de vie, mais j'ai remarqué un truc, c'est quasi toujours ceux qui paraissent prédisposé qui finissent par rester sur leurs acquis, alors que ceux qui n'ont fait que travailler, et se remettre en question, on beaucoup moins de mal à évoluer, et avancer.

Etant soit disant prédisposé à l'école, c'est même du vécu pour moi ^^'

De plus, j'ai pas beaucoup d’expérience de vie, mais j'ai remarqué un truc, c'est quasi toujours ceux qui paraissent prédisposé qui finissent par rester sur leurs acquis, alors que ceux qui n'ont fait que travailler, et se remettre en question, on beaucoup moins de mal à évoluer, et avancer.

Etant soit disant prédisposé à l'école, c'est même du vécu pour moi ^^'

Je suis totalement d'accord avec Red panda gamine on ne savait pas trop si j'était très intelligente ou en retard résultat on m'a fait passé un test 156 je crois bref au dessus de la moyenne...résultat?!
On m'a répété toute mon enfance que je ferais ce que je voudrais, de la maternelle au collège j'ai jamais rien branlé, je n'ai donc aucune technique de travail et pour le dessin c'est pareil on me repète depuis la taille d'un schtroumph que j'ai du talent du coup je n'ai pas bossé et aujourd'hui j'en suis au base je retape tout depuis le début.
je ne suis ni plus doué ni plus capable que ce qui on commencé à 15 ans mais qui on travaillé, être doué est plus un handicap qu'autre chose, la preuve les trois quart des enfants "surdoué" sont finalement des gens à la ramasse parce que le système n'est pas construit pour eux. Ils finissent majoritairement dans un boulot pourrit et on une vie tout ce qu'il y a de plus banale en agitant qu'ils sont intelligents et qu'ils peuvent tout faire en réalité ça les poussent à ne rien faire.
Mieux valait ne pas l'être et apprendre à travailler lire beaucoup, regarder beaucoup, apprendre etc.. etc...

donc pour résumé je pense que certaines personnes sont naturellement doué, mais la plupart du temps c'est un handicap pas autre chose...en tous cas pour moi.

De là à parler d'handicap, j'en suis pas sûr, mais t'as bien résumé ma vie xD

Si ça peut vous rassurer, avec l'âge on s'améliore. On comprend que ce n'était que de l'égo, de la fierté mal placée et on apprend à se remettre d'aplomb et à trouver de l'estime de soi dans autre chose que des preuves aussi fugaces de son "intelligence" pour construire quelque chose. Parce qu'en fait, là, le terme "intelligence" ou "douance" vous renvoie à une image positive de vous-même et ce qui vient contredire cette image vous met dans tous vos états. Or, vous êtes capables de faire des "vraies" choses et pas seulement "d'être intelligent" qui méritent que vous ayez une image positive de vous. Une difficulté, c'est une difficulté, ça ne veut pas dire que vous devez tout réviser de fond en comble. Pareil pour un échec. Ce n'était qu'une tentative.

Bref, c'était mon expérience d'enfant surdouée qui a pris cher dans sa vie d'adulte.

haha mdrrr serely xD

oui oui je suis d'accord en tout point c'est de l'égo, mais quand tu es gosse ou ado bahhh l'égo c'est souvent tout ce que tu es haha!

Mais t'inquiète pour ma part j'ai compris que le QI et toutes ces conneries de talents innés n'avait aucune importance dans le monde réèl! si tu bosse pas tu vaux pas grand choses et ça en tout et tout le temps! ^__^
Red panda: c'est un peu la vie de pas mal de gamin un peu au dessus de la moyenne, c'est un peu bête...mais c'est comme ça, bah maintenant on est grand! on a compris et on travail hinh! xD

Je rejoins l'avis de serely redpanda et nix, exactement la même chose m'est arrivé, diagnostique de QI tout le monde dit que je suis trop intelligent et que j'apprend trop vite, résultat j'ai jamais rien foutu!

Le plus dur c'est d'apprendre à travailler, s'habituer à l'effort, d'encaisser les échecs (parce que sinon on le vit super mal).... et de se reconstruire une estime de soi, accepter de repartir du début et construire une image positive de soi ça aide pour se motiver. J'ai connu des gens qui sont parti en dépression car ils n'ont jamais réussi à se reconstruire une image positive d'eux même (et quand tu es en dépression, se mettre à travailler deviens un réel supplice du coup cercle vicieux tout ça tout ça). Bref c'est pas le sujet 

Pour répondre au sujet du post, je vous renvoie à une vidéo musicale avec des morceau d'interview de Jacques Brel, ill répond très bien au sujet!

https://youtu.be/96W0GsRq10A