Sujet tabou : le Talent existe-t-il en dessin ?

Salut, je n'ai pas trouvé de topic traitant le sujet.  
Je rentre dans le vif du sujet:  pensez-vous que le talent existe en dessin ? Que serait le "talent" selon-vous ?

À quoi reconnaît-on quelqu'un dit talentueux? L'âge de la personne est-t-il un facteur qui défini le talent ?

Pensez-vous qu'il existe des gens qui sont et seront toujours "meilleurs" que les autres en dessin simplement parce qu'ils sont quelque part "prédisposés" à bien dessiner?

A vos claviers

Je pense que ça doit exister. Des gens avec une sensibilité qui leur permet d'apprendre plus rapidement certains sujets. Mais on n'est jamais bon en dessin sans travail.
Tu as bien fait de parler de sujet tabou car j'ai déjà vu beaucoup de gens se cacher derrière cette chimere du talent pour excuser leur manque de rigueur.

C'est intéressant ce que tu dis masteraran! Par "sensibilité" tu veux dire que quelqu'un de talentueux est par définition "sensible" au dessin et porte donc (déjà de base) un intérêt pour ce dernier ? Je veux dire par-là, il faut que la personne ait elle-même envie de dessiner et de pratiquer. Ce n'est donc pas quelque chose qui apparaît de nulle part comme ça, y a un intérêt derrière!

Mmmh, tu peux avoir des facilitées dans des domaines, par exemple un camarade arrive facilement a visualiser un mouvement en frames, tu peux avoir des facilitées a retranscrire les proportions dans un dessin d'observation.  Par exemple pour ma part j'arrive a mettre plutôt bien des couleurs ensemble par instinct.  Mais avoir du talent en dessin c'est accumuler beaucoup de compétences, par exemple même si tu visualise très bien les frames, il te faut du travail pour assimiler des proportions ect... donc travailler quand même.

Je ne saurais pas trop l'expliquer. C'est comme une passion qui devient un peu trop dévorante et qui apparaît plus ou moins tardivement chez les gens.
N'importe qui peut être très bon en dessin s'il travaille avec assiduité et ne s'assoie pas tout le temps sur de mauvaises habitudes. cf: la feng zhu school qui transforme des débutants commençant de 0 a un niveau professionnel en un an.
Faut oublier cette légende du talent et juste se bouger le cul.

Mais finalement, le talent n'existe pas alors ? On s'en sort plus...!
Tout n'est donc qu'une question de travail et de détermination au vu de ce que vous dites.

Oui sans travail acharné et de la motivation tu fais rien

On peut dire ça comme ça

Il y a beaucoup de gens qui pensent que le talent est quelque chose d'inné, c'est donc un leurre, un mythe, quelque chose de totalement faux ? Les personnes prédisposées à un domaine sont une fable ?
Tout comme le talent musical par exemple, on dit qu'il y a des gens qui sont fait pour la musique, au vu de leur niveau / ce qu'ils produisent.

En tout cas hâte de connaître l'avis des autres.

Je rejoins plutôt Masteraran dans le fait que je considère le talent comme une meilleure "sensibilité" à un domaine. Bien faire la part des choses entre le "talent" (bien galvaudé par les néophytes) et le "génie" qui correspond, et ce n'est que mon avis, et qui peut se rapprocher de l'autisme dans certains cas, à un état plus fort qu'une prédisposition à un domaine.

Et donc pour reprendre le terme de "sensibilité" pour le talent, c'est qu'on va comprendre plus rapidement certaines notions de dessin dans l'apprentissage. On ne verra jamais de "talents" tels que dans le sport si je devais faire un parallèle, qui ne s'entraînent jamais pour parfaire leurs compétences. 
Si on a du talent, tant mieux, on progressera plus vite avec la même masse de travail qu'une personne qui n'en a pas.
Mais si tu as du talent mais que tu ne travailles pas, comparé à quelqu'un qui n'en a pas mais qui travaille quotidiennement, bah tôt ou tard, tu te feras rattraper et dépasser...

Bah alors, pas plus de réactions?

Le débat est pas super étendu ^^"

Y a un article intéressant à propos de ça :
http://muddycolors.blogspot.fr/2012/10/10-thingsabout-talent.html

Mon avis à propos de ça est aussi qu'on a chacun nos facilités dans certaines tâches ou exercices mentaux, je pense à des trucs comme la faculté concentration, la vision dans l'espace, l'observation, la mémoire, l'imagination ... 
Ca peut être inné (La recherche bosse encore sur le sujet il me semble, que ce soit pour ça ou encore les différences homme/femme. C'est intéressant de voir qu'ils y a certaines choses qui sont apparemment innées, mais ça ne scelle pas ton destin pour autant. Encore une fois ce sont des facilités, si infime qu'elles n'ont peut-être même plus d'incidence à un niveau d'expertise avancé ...), mais c'est surtout acquis (dépendant de ta culture, tes gouts, ton enfance ...). 
Mais tout ça, de toute façon, ça se travaille aussi !

Quand on hallucine sur le talent de certains "génies", c'est parce qu'on a pas eu le même passé que eux, ils ont peut-être des années d'expérience, n'ont peut-être même travaillé que ça, naturellement (passion, goût) ou de manière forcée (parents ?...).
Alors en plus si on prend en compte que les jeunes apprennent plus facilement et plus vite que les plus vieux, ca peut donner des gens très talentueux. Surtout s'ils sont du genre monomaniaques. Ca n'enlève pas qu'ils ont pratiqué très longtemps et peut-être travaillé très dur pour y arriver. Comme tous les gens doués !

Y a quelques témoignages de gens de +40 ans qui ont réussi à apprendre de 0 et travailler dans le milieu au bout de quelques années, ou d'autres comme les débutant de FZD school qui ont appris tous les fondamentaux en une année de travail intensif (ils doivent être lessivés les pauvres  mais au moins ça prouve que c'est possible !).

Bref je suis de ceux qui pensent que tout le monde globalement peut apprendre quelque chose et réussir à le faire bien  Et si en plus on est passionné, ça aide beaucoup !  Et que la virtuosité, ça n'a rien de mystique, ça vient avec la pratique. Beaucoup de pratique !!
Ah et oui il y aura toujours plus fort que nous, sauf que toi tu les surpassera dans un autre domaine, chacun n'a pas le même profil, chacun ses forces et ses lacunes. Encore une fois ça vient du fait que tu l'as bossé ou pas.

Pour ma part, je suis pour l'hypothèse d'Anoul, le talent innée n'existe pas. Le talent dans n'importe quel cas, s'acquiert. Nous sommes prédisposés a fait certaines choses. Je pense que tout ça se passe dans l'inconscient, de regarder les choses différents du a des trucs qu'on a vécu avant. Pour rester sur le dessin, étant donné que c'est principalement de l'observation, quelqu'un qui a été habitué inconsciemment a observé son environnement va être prédisposé au dessin.

Il ne faut pas oublié les caracteristique d'une personne si on prend le talent au sens plus large. Peut etre consideré notre morphologie comme un "don" ? Comment expliqué que quelqu'un mesure 2m10 a donc été prédisposé au basket par exemple. Et ce serait pas le travail qu'il developperais son talent pour le basket mais y ayant été predisposé par sa taille. Et on voit que c'est ce travail qui fait la difference, ya qu'a prendre les handicapés, par force de travail il arrive a pratiquer des sports et surpassé parfois les non handicapés. Certains sont donc dotés de qualités naturelle,

Ceux quand ils parlent du don, nous mettent sur le tapis, les picasso a 14 ans, Mozart a 4 ans... L'époque était carrément pas la même. L'école qu'il existait et celle qu'elle est aujourd'hui est completement differente, l'education est differentes, les moeurs ont changés, je pense pas qu'on puisse comparé. Et je suis sur a 95% qui si Mozart avait vecu dans notre periode il n'aurais pas developper son talent, ou du moins beaucoup plus tard.

Par contre, non naissons tous avec des inégalités, notre corps, "classe" sociale, situation familiale, pays, culture etc... Ce sont des paramètre a prendre en compte et qui, je pense, agissent directement sur la façon de percevoir les choses et donc des les restituées. Je pense que ca intervient tout particulièrement sur notre capacité singulière de s'exprimer, tout ce qui se loge dans l'inconscient, les trucs auquel ont ne reflechis pas.

Donc, le don est plus lié a une croyance, il est beau de croire que chacun en soit a une petite graine qui ne veut que se developper. Le talent est lié aux capacités naturelles, aux predisposition et se developpe par force de travail.  Le devoloppement personel du a un environnement particulier intervient aussi.

Voila pour ce pavé ^^ Mais je pense pas que ca soit quelque chose de tabou, c'est plus un sujet philo qu'autre chose hehe..

Edit: on a ecrit en meme temps avec virid desolé si il y a des choses qui se repetent ^^

Pour moi le talent sont des facilitées. (ce qui rejoint ce que vous dites)

Mais ce sont les autres qui en sont les seules juges..par exemple Van Gogh ou Picasso... pour certains leurs travaille ne vos guère plus que celui d'un dessin de maternel bourré au amphétamines....le talent vient surtout des vendeur et des gens qui ne veulent pas payer d'impots...
Pour les autres ce sont des génies de grand talent...

Quand je dis j'ai du talent dans ce domaine, cella veut surtout dire: les autres ont reconnue mes compétences dans ce domaine.(quels qu'elles soient bonne ou mauvaise)

 C'est une histoire de goûts de préférences...comme toutes les choses subjective...c'est humain de chercher un sens à toute chose...mais la plupart des chose n'en ont pas.

D'ou la polémique de ce sujet....s’interroger sur le talent c'est s’interroger sur dieux, l'univers, et tout le bordel qui s'en suit....c'est très philosophique.(la philo quand l'on sait d'ou sa vient le mode de vie des grecs de l'époque était particulièrement douteux)
Je précise que je n'ai jamais fait de philo et quitter l'école a 15ans donc votre réponse risque de m’intéresser je dis sûrement plein de bêtises polémiques fin j'ai pas pu résister à cette perche géante proposée par Vagabon 

Hola attention quand tu parles de Van Gogh ou Picasso en jugeant certains de leur travaux comme enfantins et, si j'ai bien compris, sans valeur artistique ; c'est pas parce que techniquement c'est simple que ça n'a pas été réfléchi derrière ! Au contraire ...

D'après moi la polémique vient du sens qu'on donne au mot "talent" en fait, comme le disait Anoul !

Tu est vraiment gentille Vivid, toujours prête à m'instruire c'est touchant. Justement je les ai étudier sûr ce site:
http://www.painting-analysis.com/night.htm
Et je sait bien que la simplicité est le fruit d'un travaille acharner c'est comme écrire une phrase simple pour bien s'exprimer ça demande beaucoup de compétence en amont.
En fait je ne prend pas partis sûr ce sujet dans mon message puisque je dis "certaines personne pour  et d'autre contre"...personnellement je pense qu'il étaient tout deux douer pour s'exprimer dans la langue que sont les images et qu'il l'ont extrêmement bien fait, avec beaucoup de talent.

(hors sujet:Ce que dis Anoul me touche aussi..sont premier paragraphe surtout....comme vous le savez ma vu est particulière...de mon cotes les textures pétillent comme du cola..je vis dans un tableau animer...donc forcement je voit des choses inimaginable pour les gens normaux...c'est une différence et peut être un avantage dans le dessin, ça m'a permis de comprendre certaines choses qui échappent à d'autre plus rapidement...fin inversement certaines choses qui coulent de source pour vous me sont difficile à appréhender...ça pourrait bien être un talent inné.) 

Je viens de lire tout le sujet et je me pose simplement cette question : Quelle importance dans ma progression en dessin que le talent existe ou pas ?

Pour moi ça ne change rien. Quoiqu'il arrive, je dois bosser pour combler mes lacunes et surtout garder la motivation.
Je fuis les personnes qui me disent "tu es doué", "tu as du talent" soit parce que ça dévalorise tout le travail que j'ai fourni pour en arriver là, soit parce que dans la seconde qui suit on me demande un dessin un flyer ou une affiche que je ferrai en "5 minutes grâce à mon talent" supposé. Bref ça pue l'orgueil ou la paresse.

Évidemment, comme dit plus haut, des individus auront une meilleure compréhension dans un domaine à instant "T" que d'autres, ils seront en avance (comme Einstein, Vinci). Pour autant ça ne doit pas éclipser tout le travail derrière.

Haa ok j'avais mal compris ta phrase, j'avais compris que tu parlais de certains ... de ses travaux et pas certaines personnes !  Je me disais, la vache, tu es catégorique ! haha

Pluzain Grizzli sinon

Je suis vraiment désolée, je dois poster en plusieurs poste, j'ai atteint la limite autorisée sans qu'il ne me dise de combien elle est :/

Reprenant Mozart qui a été cité, je vous dirais de vous intéresser à la sociologie, qui vous dit que le talent n'existe purement et simplement pas.

Voici donc de manière complètement indigeste  mes cours de socio à propos d'un gentil monsieur un poil trop méconnu mais qui a écrit des trucs très très très bien et de façon très littéraire (bref il se lit comme on lirait un roman, vraiment) :

Cours 1 - Norbert Elias:

Cours 2 Elias - A la fin on commence à aborder le cas sociologique du Génie de Mozart:

Cours 3 Elias - Suite et fin de Mozart + Début du cours sur la notion "Deviant":

Pour résumer, pour ceux qui n'aiment pas la lecture avec toutes mes petites fautes que je n'ai pas corrigé parce-que-ce-n'est-pas-mon-propre, Mozart a eu de la chance (= favorisé, comme le dit Riley dans Sense8) de naitre dans son siècle, dans son milieu social, et que de ce fait, il a pu de se fait rencontrer tout pleins de gens très importants, talentueux, et que du fait de sa psychologie et contexte de développement et maturation psychologique, il est devenu ce qu'il fut : un badass en musique.

En italique et gras, ce que vous avez écrit et que je reprends parce que j'ai pas pensé à utiliser les balises...

À quoi reconnaît-on quelqu'un dit talentueux? L'âge de la personne est-t-il un facteur qui défini le talent ?

Si on reste sur un point de vue purement socio, d'après Bourdieu, c'est en fonction du capital symbolique que tu possèdes. En gros : De la somme de culture et reconnaissance que tu aura, pour ce qui est du "talent artistique".
En somme, ne sont considéré comme talentueux que les gens qui sont reconnus pour ceux qu'ils sont.
Pour ce qui est de l'âge, c'est la même chose que les "enfants précoces", j'ai envie de dire. On se plait à trouver merveilleux un développement plus rapide et avancé, mais au final, psychologiquement parlant, à un moment donné, on est tous déterminés d'un point de vue biologique à passer par les mêmes étapes de développement (Piaget), donc le retard ou l'avance, bref l'âge n'a aucune signification dans ce genre d'équation.
Pensez-vous qu'il existe des gens qui sont et seront toujours "meilleurs" que les autres en dessin simplement parce qu'ils sont quelque part "prédisposés" à bien dessiner? 
Par contre, si de cet avantage certain (précocement eu), tu en fait un putain de point fort et que tu continues à le développer... Là ça devient quelque chose de singulier, mais de ce fait, c'est à voir dans le temps (donc l'âge, on s'en balance toujours  ) (cf les sportifs de haut niveau, les "enfants prodigues en tout genre")
Reste sinon que la société est relativement bête, et qu'on est dans une société de consommation où le "toujours plus, toujours plus fort et haut" (sensationnel) marche et est demandé.


Ca peut être inné (La recherche bosse encore sur le sujet il me semble, que ce soit pour ça ou encore les différences homme/femme. C'est intéressant de voir qu'ils y a certaines choses qui sont apparemment innées, mais ça ne scelle pas ton destin pour autant. Encore une fois ce sont des facilités, si infime qu'elles n'ont peut-être même plus d'incidence à un niveau d'expertise avancé ...), mais c'est surtout acquis (dépendant de ta culture, tes gouts, ton enfance ...). 

Hahahahahaha. Pardon  je m'explique :
Il n'y a pas 36 différences homme/femme :
- différence de chromosomes. Donc différence de sexe et d'appareil reproducteur. Avec différentes gestions hormonales (mais on en a pas des spé H et spé F, on les gère juste différemment)
- donner la vie = Femme only
- Masses musculaires différentes et plus importante chez l'homme à poids égale et même en dépit d'un entrainement plus poussif chez la femme pour tenter d'égaler celle de l'homme.
Et puis, concrètement, c'est tout.
Les travaux un peu différentiels sur les différences H/F sont surtout motivés et géré par des gens un peu-beaucoup sexiste. Et ce sont les mêmes qui font des recherches sur la différence de l’intelligence entre blancs et blacks aux USA, avec le "QI" moyen ou alors le niveau d'étude. Ça démontre surtout, avant toute chose que le racisme ambiant reste puissant et que sur les chiffres, on est tous pareil.

Grossomerdo, à moins d'être surdoué, asperger, autiste, ou défaillance neuro/physio, le packaging est le même pour tous. Tout le reste n'est que du social, ou du social intériorisé (fait corps, intégré, de l'ordre de processus inconscients, bref de la psycho).
=> Interactionnisme (social. Bref interactions entre individu et social/monde des objets). 
Les autres approches, types Behaviorisme, Maturationnisme et Innéisme, c'est passé de mode en tout cas, et ça a montré pas mal de limites.


Par contre, non naissons tous avec des inégalités, notre corps, "classe" sociale, situation familiale, pays, culture etc... Ce sont des paramètre a prendre en compte et qui, je pense, agissent directement sur la façon de percevoir les choses et donc des les restituées. Je pense que ca intervient tout particulièrement sur notre capacité singulière de s'exprimer, tout ce qui se loge dans l'inconscient, les trucs auquel ont ne reflechis pas.


Donc, le don est plus lié a une croyance, il est beau de croire que chacun en soit a une petite graine qui ne veut que se developper. Le talent est lié aux capacités naturelles, aux predisposition et se developpe par force de travail.  Le devoloppement personel du a un environnement particulier intervient aussi.
En gros, vouala kwah.


 C'est une histoire de goûts de préférences...comme toutes les choses subjective...c'est humain de chercher un sens à toute chose...mais la plupart des chose n'en ont pas.
Ça aussi, c'est social. Les "histoires de gout", c'est du pipeau pour faire bien pensant, mais bon faut pas se leurrer, tu vas pas kiffer le golf et le vin de 1740 et en boire tous les soirs, là où un Mac Do et un Sprite te mettent en joie avec un bon Fifa... 
Gout = Affaire de milieu social.



Bref, un il y a diktat de la société dans des croissances (et il faut insister sur ce terme, "croyances") telles que : le génie/le talent, le beau, les gouts, etc...

Je me suis justement montrée prudente à citer la recherche sur les différences homme/femme justement parce que je n'aime pas l'utilisation qu'on en fait. J'ai pourtant vu un documentaire l'autre jour qui m'a interloquée, il démontrait des INFIMES différences homme/femme, à un niveau NEGLIGEABLE comme je l'ai dit. Alors pour éviter que quelqu'un me tombe dessus car je ne l'aurais pas dit, je l'ai dit voilà. 
T'inquiète pas tu prêches une convertie. C'est pas très sympa de rigoler de ce que j'ai écrit par contre. Mais bon je t'en veux pas non plus, ça serait bête. Parce qu'on est vachement d'accord !

Pas de soucis, je me moquais gentillement
Je veux bien ton documentaire en tout cas !

J'ai lu en diagonale, et je suis assez d'accord avec tout ce qui est dit vis à vis à contre carré/pensé le terme de "talent".

Talent = Bullshit

Les capacités en dessin, que l'ont peut associer au nom de "talent", peuvent effectivement être des prédispositions intellectuelles, de milieux sociales et d'intérêts vis à vis du dessin propre à l'enfant.

Ça ne peut donc pas se contenter d'un mot qui résume et justifie tout. Le dessin, quelque soit les prédispositions citées ci-dessus n'est qu'une affaire de travail et de discipline et bien sur de culture. Les trois sont à dispositions de quiconque à bien des niveaux différents. Les plus forts d'entres nous auront probablement disposés de meilleurs facteurs chance à la naissance.

Un meilleur environnement familiale, une famille déjà propice à l'éveil culturel, et plus encore un soutient familiale pour nos envies artistiques. Et vis à vis de tout ça il y aurait énormément de cas de figures que je pourrais dépeindre mais vous avez compris l'idée.


Ces prédispositions évoluent avec le temps, ils s'avère être un facteur important lors de l'éveil d'un enfant et jusqu'à son adolescence pour le pousser plus vite qu'un autre enfant, c'est indéniable. Mais vient un moment ou nous sommes tous égaux face à nos choix et c'est la que la différence ce crée. Nous pouvons tous nous retrouver à un niveau différents au même âge, mais c'est le parcours qui va suivre qui déterminera réellement ce que nous deviendrons.

Je n'ai par exemple pas eu la chance d'avoir un milieu aisé et aucun membre de ma famille dans le dessin de prêt ou de loin. C'est même par hasard et assez tard que je suis tombé dans le dessin, j'ai commencé à 16 ans, autant dire dans le milieu assez tard. Je n'ai donc pas profité de l'apprentissage plus rapide et évident lorsque l'ont est enfant. Je n'ai pas non plus eu la chance de faire d'école d'art.
En revanche à côté de ça j'ai bossé sans arrêt, tous les jours, je me suis cultivé, intéressé par moi même, pour autant quand je regarde le chemin parcouru et encore à faire je me dit que je ne m'en sort pas trop mal. Tout n'est qu'une question de discipline et d'éveil/conscience de ce qu'il faut réellement pour savoir dessiner. Avoir conscience de ses lacunes c'est le premier pas vers la connaissance, on n’acquière cette connaissance par un flot d'erreurs et de difficultés et non de facilités quelconques à la naissance.

Alors au boulot !