L'art abstrait, plus puissant ?

Bien sûr.
Mais j'invite quand même ceux qui ne sont pas d'accord avec ça à débattre sur le sujet, puisque je suis quand même ouvert au débat.

Je pense personnellement qu'on pourrait totalement se passer de l'art abstrait tandis que l'art figuratif est essentiel partout et ce dans pratiquement tous les domaines... (j'ai déjà cité beaucoup de choses plus haut, rien que la médecine et l'avancée de la science).
S'il n'y aurait plus de dessin figuratif demain dans le monde, ce serait gênant, clairement, maintenant quand je m'essaie de m'imaginer un monde sans art abstrait... mhm, juste rien à foutre honnêtement. Ca me fait ni chaud ni froid.


(Je fais cette comparaison totalement débile dans le seul but de démontrer qu'il y a bien deux poids de mesure selon moi. Le contexte est au conditionnel).

on apprend à ouvrir son esprit avec le temps. Je haïssais la photo, aujourd'hui j'en ai un regard plus respectable même si je trouve encore ce médium surévalué.

Après, j'aimerais quand même préciser que je ne dénigre pas l'art abstrait en lui-même, loin de là, je suis bien conscient qu'il y a des gens qui aiment ça et qui vivent de ça, je vise seulement les prétendus illuminés qui placent ça "au-dessus" de l'art figuratif... un peu comme le message cité au début du topic. Et à ceux-là précisément je réponds que suivant leur logique qui cherche à placer l'un au dessus de l'autre alors clairement l'art figuratif est supérieur sur tous points à l'art abstrait, puisque nécessite plus de travail, permet de meilleurs rendus, est plus difficile à maîtriser, a été essentiel dans l'histoire de l'humanité, de la science, etc...

S'il y a des gens qui se contentent de l'art abstrait, ma foi tant mieux pour eux... mais qu'ils n'aient pas l'audace de prétendre que ça a plus de mérite que l'art figuratif alors que logiquement (et objectivement) c'est tout l'inverse quoi...

J'avais écrit un gros pavé un peu énervée hier soir, mais j'ai appuyé sur une touche par mes gardes et pouf tout a disparu.

Du coup j'ai lui les messages en plus depuis et je dois dire qu' Otsoa et Kizu soulèvent un point crucial; c'est tout d'abord la définition de l'art abstrait qui, selon moi diffère grandement de celle de ton interlocuteur Vagabond. En effet, comme l'a souligné Otsoa, il semblerait qu'il ai confondu art abstrait et conceptuel. Ce qui est je trouve, est assez grave pour étudiant en art ^^' Du coup l'art abstrait est assez aléatoire de ce que j'en connais et il est plus un art des sentiments/ressenti de l'artiste, donc il n'y a pas tellement de travail de méninges quoi, tandis que l'art conceptuel lui est vraiment un art de l'idée au point que c'est l'idée qui prime sur l'oeuvre (le papelar explicatif pourrait se suffire à lui même)

Bref ceci étant dit, je trouve assez prétentieux de la part de quelqu'un qui ne dessine pas de se permettre de dénigrer à ce point les gens qui ont un "haut niveau" de dessin(valable pour la peinture,sculpture etc), non pas tout le monde peut atteindre ce niveau car il faut une grande volonté, la passion de ce que l'on fait et que pas mal de qualités je pense et aussi se consacrer à ça pendant beaucoup d'années et beaucoup échouent. (je ne suis d'ailleurs toujours pas sur d'y arriver moi même malheureusement)

Ensuite chacun à un trait et un univers différent et c'est l'une des choses que j'adore avec le dessin figuratif ce qui fait sa richesse et sa diversité selon moi. Et pour arriver à développer ça c'est pareil il faut un certain temps et se creuser la tête aussi (si si). Et enfin comme l'a dit Aurore il me semble, on doit aussi se torturer les méninges quand on dessine et pour sortir des belles images qui délivrent le bon message de manière optimum, il faut aussi bien se creuser la tête(compo,ambiance,symbolique,style etc...)

Bref c'est bien dommage que l'art abstrait selon moi soit réduit au pognon car loin de le dénigrer quand il y a une vrai recherche visuelle intéressante bien je trouve les tableaux abstraits "actuels" que je vois bien fade surtout ceux vendu sur internet pour décorer le cabinet de Mr machin ou le Bureau de monsieur X.(moi aussi j'aime caricaturer
Et d'ailleurs avant de faire de l' abstrait sans aucune technique je pense que les artistes abstraits devraient savoir représenter le réel et savoir utiliser leur médium pour pouvoir s'en jouer ça pourrait donner quelque chose de très intéressant selon moi et bien plus réfléchit. (je n'en connais pas assez pour débattre de l'abstrait cela dit).

L'ntellectualisation du dessin amène certains des plus talentueux artistes à faire de l'hyper réalisme qui est lui aussi particulièrement décrié. Et c’est là aussi un nouveau point de vue. 
Le réalisme dans le dessin scientifique, c'est pour une raison pratique. On va pas faire du picasso pour expliquer le contenu des poumons. Ça serait totalement stupide et contre éducatif. Les gens qui travaillent la dedans sont même souvent médecins (il y a un diplôme réservé à cette spécialité).

Picasso a fini par s'en lasser car ça n'a au final que peu d’intérêt intellectuel. C’est joli, c’est juste mais qu'est ce qu'on s'en tape honnêtement. Réussir à se délivrer de ces codes en faisant parfois n'importe quoi, c’est aussi une forme d'originalité. L'art abstrait, le marchandage de tapis est une forme de prise de recul sur la technique qu'il est important de développer. Etre original peut aussi être un objectif artistique en soi. C’est ce qui fait que tu sors du lot quand une personne qui ne jure que par la technique ne cherche qu'à se fondre dans un moule.

De mon point de vue, je ne suis pas vraiment attiré par ce type d'art. Je n'en ne vois que des amalgames de formes entremêlées qui ne font que ne décrire la psyché de l'artiste ou que bien trop aléatoire et confus pour être concret.
Peut-être que je n'ouvre pas encore assez mon esprit pour voir les subtilités, même si je sais que certains artistes s'épanouissent dans l'abstrait et qu'ils mettent leurs cœurs à l'ouvrage, mais pour l'instant, je reste assez hermétique à ce type d'art...

Je suis d'accord avec tes propos Master, à mon sens il faut un équilibre entre savoir représenter les choses mais aussi développer son originalité je ne prône pas le réalisme à tout va hein. Je pense également que la recherche de l'originalité est un chouette chemin à arpenter et ne chercher que ça peut être très intéressant, le plus important étant d'arriver à se développer et faire ce qu'on aime au final.

Oui fin bon, la tu confonds l'art et les métiers du design industriel, ces derniers étant très très chiantes pour certaines personnes (dont moi)
Après bon, voila, vu que t'aime pas ce que je fais, je trouve ca assez cohérent pour le coup

"on pourrait totalement se passer de l'art abstrait"
--> s'il te plait lit l'histoire du blanc sur blanc ^^

+ Regarde des oeuvres abstraites de kandisky, c'est calculé, réfléchi, que ce soit formes ou couleurs 
Ou Paviel Filonov
(c'est fait de tous petits points)
(un peu plus figuratif)

Donc pour faire de l'art abstrait c'est pas non plus easy peasy, y a de gens super bons en réalisme qui savent pas manier la couleur par exemple, il a été scientifiquement prouvé que des enfants ne pouvaient pas faire des oeuvres abstraites car ca demande du réfléchi (je parle des peintres connu bien évidemment)

Même mondrian, déjà faire des carrés et des lignes droites en PEINTURE est super dur (c'est sur, avec toshop tu fais en moins de 2, mais vas-y pour créer un truc parfait à la peinture, surtout qu'il n'utilisait quasi pas de scotch). Et ses compositions sont super réfléchi.

Pluzain Kizu ! =)
C'est vrai que l'art abstrait ça peut paraittre fastoche ou moche, ou encore inutile. C'est quand on étudie l'histoire de l'art qu'on se rend compte de toute la dimension des oeuvres, qui ne s'arrête pas à leur aspect visuel (c'est beau c'est moche c'est mieux c'est pourri). Et je dis ça parce que je suis encore une grosse tanche en histoire de l'art   , et que m'intéresser aux arts que je n'aimais pas de prime abord ça m'a souvent ouvert de nouveaux horizon ! °_°

Et puis encore une fois faut faire attention à pas débattre du sujet en terme de mérite ou de puissance, ou de supérioté. Ca te mène à quoi ?...

c'est vraiment très personnel comme question.
Il n'y a pas de jugement à avoir en soit c'est deux choses très différentes, et je dirais encore plus aujourd'hui ou l'art abstrait a besoin d'être expliqué sur le fond de la pensée lors de la réalisation ou qui a amené la réalisation ( de nos jours tout du moins dans la grande majorité) , quand l'art figuratif doit être compris sans explication. Le but à la base n'est pas le même.
Certains artistes abstrait ont fait évoluer l'art figuratif tu cites mondrian kizu il a beaucoup aidé sur la composition par exemple, cf. les cours de nathan fowkes à schoolism)  et j'ose espérer inversement.
Maintenant quand on parle d'élitisme et c'est d'ailleur l'image qui est véhiculée parfois ça me donne envie de vomir , quand on parle d'importance d'une personne vis à vis d'une autre on est à mon sens loin de la vérité, si vérité il y'a., or quand on parle d'élitisme on est inévitablement dans cette vision des choses...

Y'a des choses ou je m 'empecherais de donner un jugement car je n'ai pas toutes les connaissances ( et honnetement pas forcément l'envie de les avoir si l'on parle d'élitisme) miais il y'a des choses qui me laissent très honnetement perplexe dans la démarche...
https://www.youtube.com/watch?v=TFp9_7YOzy4

Je viens de lire tout le sujet... Mes goûts penchent fortement pour le figuratif. Mais, je peux apprécier également l'abstrait s'il s'en dégage une esthétique particulière et si cela fait parti de l'évolution de l'artiste. Comme dit plus haut, un peintre , par exemple, qui maîtrise les codes du figuratif et qui décide de s'en affranchir peu à  peu au fil de ses œuvres. Je pense à Turner notamment... et à quoi aurait ressembler un Rembrandt, si l'artiste avait vécu 15 ans de plus... 

Je pense qu'il y a effectivement une partie du marché de l'art qui souffre d'onanisme intellectuel... Certains (pas tous) sont de sacrés illusionnistes qui ont eu le mérite de rencontrer des mécènes au bon moment. Bref, on est loin du Suprématisme comme le souligne Kizu.

Ton interlocuteur Vagabond, est bel exemple condescendance, c'est certain. Si je me souviens un peu près correctement de l'Histoire de l'Art de Gombrich. L'art à évolué à coup de copies, d'oppositions... Au final le figuratif et l'abstrait coexistent et génèrent des profils l'un comme l'autre. Les onanistes vendent leurs performances et les dessinateurs de BD leurs planches originales.