L'art abstrait, plus puissant ?

Comment les gens du forum abordent-ils l'art abstrait ? Qu'en pensent-ils ?

Voici la réponse qui m'a été donnée par un représentant de "l'élite de l'art moderne et abstrait" (le véritable art selon lui) :

Tes arguments ne valent rien, reprenons depuis le début:
Avoir un niveau académique est à la portée de la plupart des personnes avec le moindre talent s'en donnant la peine, alors que l’abstrait demande une intellectualisation de l'art, et réfléchir, ça s'apprends mais en être capable à un haut niveau c'est rare. Il suffit que l'artiste est un minimum de talent et celui si pourra réussir si tant est qu'il est de la chance et de la persévérance (choses essentiel dans le milieu). L'art n'appartiens pas au peuple mais à l'élite quoi qu'on en disent et l'élite aime les jeux d'esprits ça se voit, ça se sait, les artiste leurs en donnes pour leurs argents. De plus dans les quelques galeries d'art d'aix et marseille que j'ai visité en ce début d'année, la plus part des oeuvres contemporaines n'étaient absolument pas d'un niveau techniques exceptionnel pour ainsi dire les seules peintures, sculptures (art "classique" en quelques sortes) n'étaient quasiment jamais contemporaines.
Donc philosophé rapport bien plus. Les seules média artistiques qui "investisses" dans le figuratif avec beaucoup d'application sont les média populaires comme la bande dessiné ou le jeux vidéo. La plupart des gens se fiches de connaitre les idées humanistes, écologiques ou autres de MGSV. Ceux que veulent les gens c'est les boobs de Quiet, 60fps, la 1080p, un gameplay intelligent et un Big Boss qui pète l'écran. Avoir une patte artistique de  qualité et une bonne chose parfois même c'est essentiel pour l'oeuvre mais ce n'est pas le plus important.
Un publicitaire aura beau faire de belle affiches ou campagnes de pubs ça ne fera pas de lui un artiste pour autant.

Avoir un niveau académique est à la portée de la plupart des personnes avec le moindre talent s'en donnant la peine

mdr

C'est juste un "représentant" ou un véritable artiste ?

Il ne dessine pas, n'a pratiquement jamais dessiné en fait. Mais par contre à côté il est dans une école d'art..... lol
J'ai eu une discussion de plusieurs heures avec lui. Il est juste persuadé que l'art figuratif a moins d'estime ou de valeur que l'art "abstrait"... alors que l'art figuratif est, genre, le truc qui a littéralement façonné notre monde actuel.

Il a l'air sacrément condescendant ton pimpin là.

Un débat sans fin qui différencie deux types diamétralement opposés d'approche de l'art.

La plupart ici ont écouté les propos de franck lepage et son explication sur la raison de son existence et mise en avant par les élites. Vrai pas, vrai, n'en tienne qu'à chacun d'en décider. Sa vision très critique de la monétisation de l'art Moderne a su me convaincre. Il n'y absolument aucun intérêt à mes yeux de faire de l'art abstrait et c’est bien trop subjectif pour être quelque chose qu'il faut prendre au sérieux.

Se prendre pour un intellectuel parce qu'on ressent des choses dans une oeuvre, merci, mais n'importe qui sait le faire. Tu peux vraiment te considérer intellectuel quand tu connais l'évolution d'un mouvement, quand tu arrives à établir une démarche logique et raisonnée dans une oeuvre liée à un vécu, une démarche d'expérimentation (et merci seigneur, il y en a encore qui le font). L'art moderne se moque éperdument de cette convention. Ce sont pour moi des gens sans aucun talent, juste un sacré flaire pour trouver des pigeons avec un cerveau bien vide près à tolérer n'importe quel propos pour le peu que ça les rende important.

J'ai vu des œuvres abstraites qui m'ont laissé béat (un Soulage par exemple, et Frank Stella !! )
J'ai tendance à penser que certaines œuvres contemporaines transpirent le travail réel, et que l'on aime ou pas, la qualité semble intrinsèque (par exemple je ne kiffe pas trop les travaux de Robert Delaunay, mais je reconnais une qualité et un vrai travail).

Un gros problème je trouve avec l'art post moderne, c'est qu'il cherche systématiquement à briser des règles, et pour cela est amené à en créer pour justifier son existence. Ainsi au musée Pompidou de Metz, il y avait une toile avec des motifs réguliers suspendue au plafond. "L'artiste" aurait cherché à s'émanciper du cadre du châssis et à se libérer de cette contrainte. Au final, il a peint un rideau moche, et oublie de dire que le châssis d'une toile n'était pas une limite pénalisante, mais était là pour faciliter le travail du peintre car il permet de tendre la toile. Conclusion, cet "artiste" a démontré que peinture sans châssis, c'est plus dur ! Bravo à lui : il a fini dans un musée.

marchand de tapis.

ca ressemble à mon back d'art P mdr

Bon je vais répondre vu que je suis une meuff trop abstraite et hipster lololol, non en vrai j'ai fait histoire de l'art dans le sud, donc étudié l'art abstrait.
Non alors en vrai déjà ce qu'il dit c'est de la daube par rapport au côté "élite" de la chose, en faite la "beauté" de l'art abstrait c'est des personnes qui avaient des idées fortes, par exemple le "blanc sur blanc" qui a été crée en russie été contre la propagande de l'art figurative, et le mec est mort pour ca et pour ses idées car c'était juste son moyen d'être contre le régime politique. 
Disons qu'il y a 3 types de personnes dans ce monde, ceux qui s'en foutent de la façon dont il créent mais veulent juste faire passer leurs idées/émotions (Keith en vrai s'en fou de faire des bonhommes réalistes ou pas, c'est ses histoires qui comptent et l'effet qu'il fasse comprendre au monde entier que oui l'amour c'est cool mais y a le sida et que ca peut être dangeureux), ceux qui ne jurent que par la technique (genre bouguereau qui se fait sucer par les salons, j'adore ce mec parce qu'il a tout compris en plus d'être très fort techniquement, il fait ce qu'on lui demande mais a côté il est d'une grande sensibilitée pour ses toiles personnelles), et puis une troisième catégorie (je pense que j'en fais partie) qui utilisent tout simplement la technique pour représenter leurs émotions. 

Le truc avec l'art abstrait/pas qu'abstrait (faut pas oublier que Courbet était considéré comme un peintre abstrait pour son époque alors qu'il voulait juste déconstruire les moeurs du salon, ce qu'il a réussi) c'est que c'est pas pour faire de l'argent mais c'est surtout pour se libérer soi avant tout (par exemple, le triptique de Freud s'est vendu super cher, mais le mec il a pas fait ca pour se faire de la money mais parce que c'est sa façon de peindre et c'est tout. Bon il était a moitié fou). 

Pour la technique je suis d'accord, c'est ACCESSIBLE à tout le monde, si tu t'entraine 15h par jour a faire des portraits réalistes t'y arriveras, c'est tout. Il y a des gens qui ont plus d'idées que d'autres, des gens qui sont plus fort techniquement sans avoir d'idées.

Le truc c'est qu'il faut juste arrêter de juger, de dire que le figurative super léché c'est mieux que l'abstrait parce que c'est ca qui est beau avec l'art, chacun peut faire ce qu'il veut, surtout en 2016. Faut pas oublier c'est gens comme Maciejhara, Chenthooran ect... qui allie juste les 2, la technique et "l'abstrait" en quelques sortes. 

Voila voila chais pas. C'est ma vision de l'art a moi avec un peu d'histoire dedans

il y en a bien qui peignent des coquelicots vendus chez lidle.

Et windows vs Mac on l'a pas fait sur le forum?

Très intéressant Kizu ! D'accord avec ce que tu dis.
Oui effectivement il a un avis très condescendant ce type. Il a une vision bien obtuse du monde de l'art ou du jeu vidéo.    Boh en gros la technique il s'en fout quoi.
Tout jugement de valeur mis à part (ce type a ses propres opinions, grand bien lui fasse mais ça n'en fait pas un vérité générale, c'est juste sa vision des choses et tu y prend ce que tu veux), il y a bien ces deux choses importantes dans l'art/peinture/illustration/graphisme ... l'idée et la technique, utilisées ensemble ou pas ça dépend de l'artiste effectivement.
A mon avis les deux s'apprennent et se perfectionnent, on rejoint le topic sur le talent, y a peut-être des prédispositions suivant les personnes mais les idées, la philosophie tout ça, c'est une compétence, c'est du savoir, ça se transmet, tout le monde peut le faire aussi, on appelle ça l'éducation il me semble !

Et donc savoir si truc c’est mieux que machin ... mais OSEF quoi.
Est ce que la choucroute c'est mieux que les endives au jambon ?? Le débat est lancé !!
Jugement de valeur = opinion perso et non pas vérité suprême.

Saezher a écrit:Un gros problème je trouve avec l'art post moderne, c'est qu'il cherche systématiquement à briser des règles, et pour cela est amené à en créer pour justifier son existence. Ainsi au musée Pompidou de Metz, il y avait une toile avec des motifs réguliers suspendue au plafond. "L'artiste" aurait cherché à s'émanciper du cadre du châssis et à se libérer de cette contrainte. Au final, il a peint un rideau moche, et oublie de dire que le châssis d'une toile n'était pas une limite pénalisante, mais était là pour faciliter le travail du peintre car il permet de tendre la toile. Conclusion, cet "artiste" a démontré que peinture sans châssis, c'est plus dur ! Bravo à lui : il a fini dans un musée.

Je ne vois pas où est le problème, il s'amuse c'est tout ! C'est le principe de l'art, on s'exprime, on s'amuse, on réfléchit, on met les "règles" à l'épreuve et on regarde ce que ça donne ... S'il finit au musée tant mieux, tout le monde devrait avoir le droit d'être exposé (enfin dans la limite de la liberté d'expression, donc dans le respect des autres quoi, encore que je vois d'ici le débat sur la liberté d'expression arriver ).
Pour ce qui est des histoire de notoriété et de fric derrière ça ... Dommage qu'on ne retienne que ça du monde de l'art. :/

TimotBD a écrit:Et windows vs Mac on l'a pas fait sur le forum?

Il me semble mais je sais plus dans quel topic

Code:


Je ne vois pas où est le problème, il s'amuse c'est tout ! Smile C'est le principe de l'art, on s'exprime, on s'amuse, on réfléchit, on met les "règles" à l'épreuve et on regarde ce que ça donne ... S'il finit au musée tant mieux, tout le monde devrait avoir le droit d'être exposé (enfin dans la limite de la liberté d'expression, donc dans le respect des autres quoi, encore que je vois d'ici le débat sur la liberté d'expression arriver Laughing).

Certes, mais le discours associé est pompeux et condescendant vis-à-vis des artistes plus "classiques". Je trouve aussi que quand l'argumentaire est aussi tiré par les cheveux, on peut se demander si vraiment l'artiste a pensé à ça en amont de sa réalisation, ou si il n'a pas fait son délire a-la-one-again, puis s'est senti obligé d'intellectualiser sa démarche à posteriori. Si tel est le cas, il y a quand même un petit parfu d'arnaque organisée ^^ (même si ça reste de l'art ..)

Mais je vous rejoins Virid et Kizu sur vos idées ! Je reproche juste à certains artistes de dénigrer la qualité technique des autres pour se mettre en valeur.

A moindre échelle, mais dans mon cours d'anatomie - modèle vivant, un des élèves à rapidement annoncé ne pas vouloir respecter fidèlement les proportions corps car ... blablabla ... c'est pas de l'Art de faire les choses réalistes. Au bout de quelques mois, je me suis vite rendu compte que ce type n'a juste pas la compétence aujourd'hui pour un rendu réaliste, même s'il fait tout pour y parvenir. Le résultat n'étant pas à la hauteur de ses espérances, il se justifie (fort de son charisme et de son égo démesuré) par sa soi-disante volonté d'exprimer ses sensations etc ...
Ce type "d'artiste" est très répandu je trouve et nuit pas mal à l'appréhension de l'Art moderne pour les plus néophytes qui les écoutent, car ils sur-communiquent par compensation sur leur volonté d'exprimer leur feeling, avec un résultat bof-moche-hideux.
In fine, ça donne l'impression que l'Art moderne doit être moche et réalisé par des charlatans, CE QUI EST FAUX !

Ahah oui d'accord, je vois le genre Autant l'histoire de dépasser la toile je trouvais la réflexion marrante ou intéressante, autant c'est vrai qu'il y a vraiment de la br*** intellectuelle parfois et ce sentiment de supériorité oui ! C'est triste, parce que comme tu dis parce que du coup l'art contemporain en prend un coup. :/

Le mec qui essaie de justifier ses erreurs en disant que c'est de l'art c'est juste un petit tricheur ! Tout comme les "tricheur" de la technique, genre ceux qui font du photobashing mais qui ne comprennent pas ce qu'ils font. Ca le rattrapera forcément un jour, peut-être qu'il comprendra alors...

C'est quoi la br** intellectuelle môdaaaaaaaame ?

Une expression vulgaire mais très appropriée :3 Br*nlette si tu vois mieux ^^

Faudrait déjà faire la différence entre art abstrait et art contemporain si il y'a nuance. Apres c'est un truc qu'on retrouve pas mal en france j'ai l'impression ou les école des beaux arts ont pas mal dénigré le figuratif. Cela correspond à l'arrivé de la photographie il me semble ou les artistes ou voulu explorer d'autres voies vue que la photo semblait leurs "piquer" leur boulot.

Mais franchement si tu veux faire passer une idée sans rien de reconnaissable, symbole figuratif, etc... ben écrit un bouquin ou un article, les idées passerons beaucoup mieux avec des mots.

Apres y'a un autre truc à prendre en considération, c'est que la forme, le symbole fait plus appel au langage au mode de fonctionnement du "cerveau gauche", peut être que ces gars/gazières veulent par la forme abstraite toucher l'inconscient, apres est ce que ça marche !?

Donc pour toi un bouquin c'est mieux qu'une toile abstraite ?

Je ne suis vraiment pas sensible à l'art abstrait, ou disons qu'il y a peu de "messages" qui m'ont touché (si on imagine une politique totalitaire qui interdit l'abstrait, et qu'un mec décide de sortir un tableau abstrait, ouais, là ça me botte, ce genre de messages) . Si un artiste n'explique pas clairement son histoire, ses idées, pourquoi son oeuvre...je suis incapable de trouver un sens à un tableau abstrait parce que je n'ai jamais cherché à approfondir l'histoire de l'art abstrait.

La condescendance de ces types a une histoire aussi. D'une manière ou d'une autre c'est une recherche de dominance (c'est toute la société qui est comme ça, donc faut pas s'étonner). 

De nos jours ce qui est vraiment subversif, c'est de proposer une attitude tolérante, de partage et dénuée de ressentiment: précisément parce que c'est dur à faire lol. Oh mais wait, c'est un peu ce que contient le message de Virid, de la tolérance, du partage, complètement dénué de ressentiment, pas de hiérarchisation, pas de mansplaining de l'art ("je t'explique comment tu devrais mieux faire passer tes idées, laisse tomber l'art abstrait, écris un livre plutôt").

C'est quoi du "mansplaining" môsiiiieur ? (là cette fois ci, je suis curieux, l'autre c'était marrant de voir Aurore sortir du gros mot :p)

Ah le fourbe ! Je croyais vraiment que t'avais pas capté en plus !!

Faut pas oublier que pas tout le monde peut faire de l'art abstrait, combien de toiles existe-ils, combien de personnes sont vraiment connues, et ces personnes ont TOUS une histoire et une idée très précise derrière leurs oeuvre (suffit de lire la bio de Duchamp ect...)

Pas tout le monde peut écrire un livre, car on a des cerveaux qui fonctionnent différement , être connu dans l'art abstrait c'est de toujours créer des nouvelles idées ect... des trucs jamais fait, et ca c'est dur. 

Il faut pas aussi oublié que certains de ces types sont très fort pour la comm, et ca c'est aussi un art (celui qui fait des chiens chelou gonflé chais plus son nom vu que j'aime pas, mais il a réussi a construire tout un empire avec juste sa parole, faites le, c'est dur (a part si t'es un fils a papa, bon la...)) 

J'ai regroupé contemporain et abstrait pour la discutions mais je pense que Vagabond entend la les 2

Et bah, je m'y attendais pas, je vois que vous êtes plutôt fermes sur vos décisions. Je m'attendais à des leçons de morale psk lart abstré tu kompron pa c filausaufik...

Le monde appartient à l'art figuratif, l'histoire également. Tout ce qui a été conçu et mis en matière par l'homme sur cette terre a un jour été dessiné et pensé par des artistes figuratifs (architectes, dessinateurs, peintres).
Absolument tous les outils que vous possédez chez vous, en allant de la plus banale des tables au dernier de vos stylos dans votre trousse, à vos écrans de télévision, vos portables, vos tiroirs, vos canapés, les escaliers dans votre bâtiment, votre bâtiment en lui-même, les ruelles qui se trouvent dehors, la cité dans laquelle vous vivez, absolument tout a été pensé et réfléchi avec l'art figuratif.
Les plus grandes prouesses architecturales dans le monde qui tiennent encore debout après des millénaires, pareil, c'est la création de dessinateurs architectes.

L'art figuratif (dessin) a permis à la science d'avancer comme par exemple en médecine ou en architecture. Bref, y a pas de doute possible sur quel art entre le figuratif et l'abstrait est le plus important / le plus influant / le plus primordial / le plus utile / le plus puissant.
Etre un bon dessinateur de niveau pro c'est environ 8 à 10 ans d'études et de travail acharné.

l'imprimante 3D va changer la façon qu'on a de penser les formes des mobiliers pour le moment limités aux contraintes industrielles. Ça n'attend qu'à changer mais c'est vrai qu'actuellement, le milieu est encore très limité.

On va commencer à rejoindre le débat sur artiste/pas artiste et le rapport à l'oeuvre.

Vagabond a écrit: Bref, y a pas de doute possible sur quel art entre le figuratif et l'abstrait est le plus important / le plus influant / le plus primordial / le plus utile / le plus puissant.

Ca, ça n'engage que toi : tu émets un jugement de valeur tout comme le type avec qui tu n'étais pas d'accord. Personne n'a raison, personne n'a tort, chacun son point de vue.