Le comptoir à Dédé

:/

Ca me donne envie de relire quartier lointain.

coucou j'ai une petite idée de topic qui pourrait être amusant inspiré par les 1 croquis par jour d'Onii^^

l'idée ce serai de faire une chaine de mot comme ont peut le voir sur beaucoup de forum

post 1 : la personne donne un mot exemple : lama

post 2 : la personne dessine le lama et donne un autre mot : fillette

post 3 : la personne dessine une fillette et donne un autre mot et ainsi de suite


vous en pensez quoi ? ce serai accessible a tous et n'importe quel niveau et sa peut être assez motivant ^^

Je vois des signes + et - à côté des messages maintenant. C'est un nouveau système de like/dislike?

Oui, je teste ce système, avec aussi le bouton "merci" pour remercier quelqu'un qui vous a donné un bon conseil ou fait un paint over (ou fait découvrir quelque chose tout bêtement).

Les participations aux Challenges rapporte beaucoup de points d'activité.

Splasher reçoit de très bonne critique.


https://www.indiemag.fr/tests/splasher-peinture-fraiche-plateformer-exigeant

Et bravo à Gromy et son ami romain.

J'y jouerais un jour mais pas tous de suite.

Gromy a écrit:Oui, je teste ce système, avec aussi le bouton "merci" pour remercier quelqu'un qui vous a donné un bon conseil ou fait un paint over (ou fait découvrir quelque chose tout bêtement).

Par contre.. autant le "+" je trouve ça cool comme idée.. autant le présence d'un "-", je sui plus scéptique ^^
Ce n'est pas pour rien qu'on ne voit pas de "dislike" sur Facebook et ailleurs. En rajouter comporte un gros risque de dérapage et "d'ambiance pourrie"
Si on aime pas spécialement quelque chose.. on ne "like" pas... mais de là à dire qu'on aime pas, on entre dans autre chose quoi.
(quoi que.. il y a un "dislike" sur Youtube. Mais bon.. perso, je ne suis pas pour, quoi)

Enfin c'est juste mon avis en passant

Beau boulot sinon sur tout ça et sur le nouveau site !

Le problème c'est que l'un implique forcément l'autre. Sinon je suis d'accord que le "-" ne serait pas nécessaire.

Merci!

haan ! pfff...
Pour la peine je te met un dislike tiens !
 

(Je vais me faire ban moi ^^ C'est juste pour tester hein !)

P.S : ca serait intéressant que quelqu'un "like" maintenant ton post.. pour voir si ça fait disparaitre la barre rouge ? ou si ça met une barre verte et une rouge  ?

Je viens de liker Zongo , ca fait moitié moitié du coup , pareil pour toi ?

woaah trop fort.. la jauge se remplie avec plus ou moins de vert et de rouge.
C'est beau la technologie

(cc)

J'ai mit un moins. en effet, il y a du rouge.

no comment^^

Alors déjà le coup de l'appel de l'éditeur diabolique, ca sent le contrat foireux signé sans réfléchir. Ou pas de contrat du tout ... Effrayant.
Tant mieux s'il a réussi, mais bonjour l'image qu'il donne du métier et la réussite dans cette vidéo. Sans parler du coup du "plan cul" ... eurk.

un extrait d'interview (malheureusement je n'ai pas réussi à trouver la suite) de Moébius avec une réflection intéressante sur le dessin d'après photo :

https://raggedclaws.com/2012/03/10/jean-moebius-giraud-on-drawing-from-the-work-of-other-artists-from-life-and-from-photos/

Excellent !! Je ne m'attendais pas à ce qu'il reprenne les photos aussi précisément. Ca décomplexe mais ca me pose aussi un problème. C'est vraiment de la copie, et pour moi c'est pas réglo. Prendre ses propres photos est la meilleure chose à faire, plus de soucis de droits d'auteurs dans ce cas.

attention aux personnes disposant d'un abonnement photoshop CC.

Je ne sais pas quel abonnement vous avez acheté mais lors de mon inscription, l'abonnement le moins cher comprenait photoshop CC et toutes les merdes adobe tool kit dont je me fous royalement, le tout pour la modique somme de 25e par mois.

Je comptais annuler mon abonnement et qu'est ce que je vois là ? deux offres :
- La première, au lieu d'annuler, je poursuivais l'abonnement mais EN PLUS on m'offrait 1 mois gratuit.
- La seconde, qu'un nouvel abonnement a prit vie comprenant les droits d'utilisation de photoshop CC, mais EN PLUS de lightroom CC et ce pour 12 euros par mois !!

Moitié prix, deux logiciels au lieu d'un et plus toutes les options pas forcément utiles liées au clood CC.

A noter qu'ils remboursent les mois non utilisés si vous passez au nouvel abonnement.

je suis vraiment pas fan de la formule malgrès tout,  tu payes des logiciels dont tu n'as pas forcément l'utilité, et pas sur qu'ils soient renouvelés souvent à l'avenir, ça leur donne une certaine assurance et une flexibilité pour la suite de leurs opération ils pourront décider de palliers pour renouveller un logiciel, mais toi tu auras peut être déjà déboursé plus de 100 euros , surement plus même comparé à quelques logiciels de dessins qui aujourd'hui défient la concurrence dans le domaine des tarifs.
en général quand on paye de petites sommes tous les mois, quand nous faisons les comptes à la fin on paie bien plus que le tarif initial. 
Question de point de vue , mais je trouve que leur méthode est de plus en plus discutable avec ce qui se fait autour.

Virid Rain a écrit: C'est vraiment de la copie, et pour moi c'est pas réglo. Prendre ses propres photos est la meilleure chose à faire, plus de soucis de droits d'auteurs dans ce cas.

hmm t'y vas fort non ? ^^
La première photo : La pose de la fille... Pour moi c'est une utilisation de ref normale. Comme on en fait tous (enfin personnellement, je me suis jamais retenu d'utiliser une photo de cette façon).
Et les deux autres, c'est de la copie de "photo de Blob" hein

Ca ne me choque pas du tout... et pourquoi "pas réglo" ??
Pourquoi s'en empêcher ? Personne ne reconnaitra la photo d'origine si on ne lui met pas sous les yeux et le résultat est réussi.
Bref.. je vois pas ^^

P.S : Non sinon ce qui m'avait intéressé, c'était plus l'interview elle même. Le conseil de ne pas bosser trop/uniquement d'après photo... et que le dessin d'après réel donne toujours plus d'information (c'est évident. Mais bon.. c'est toujours bon de se le rappeler).

C'est surtout pour les photos de la pub et des couvertures de Western que ça m'a choquée, pour la photo scientifique osef et la pose, bon c'est un peu flag ça passe limite, même si c'est aussi une photo artistique, ça ne lui appartenait pas.

Une photo, c'est une oeuvre à part entière, l'utiliser à ce point sans s'en écarter un peu plus, je considère ça comme du plagiat. On peut tout à fait mixer les référence pour recréer quelque chose qui n'existe pas (rien que changer la position d'un bras, ou bien modifier les fringues), au lieu de recopier une photo qui ne nous appartient pas.
Voilà pourquoi il est toujours plus sain de prendre ses propres photos références (pour le respect des photographes et pour la créativité/la progression d'un artiste - attention, je parle pas du mérite à ne pas tomber dans la facilité mais bien de la prudence quand il s'agit d'utiliser du "matériel" qui ne nous appartient pas), quitte à payer un modèle photo (c'est ce que font bon nombre d'illustrateurs), pour avoir quelque chose d'original. Après si on a l'accord du photographe pour reprendre sa photo là c'est plus un problème pour moi. A voir s'il a demandé l'autorisation ou pas, mais j'ai j'imagine qu'à l'époque on s'en foutait de ça ... (là je m'avance trop,  j'avoue !)
Tant que tu te dis "mais non t'inquiète pas personne n'en saura rien" c'est qu'il y a un lézard quelque part ...

ps: oui j'ose critiquer le grand Moebius omg !

Effectivement c'est bien comme exemple : c'est mieux de ne pas coller absolument aux photos, on peut s'en éloigner, on peut mixer les refs etc ... Et le travail d'après nature c'est encore mieux !

mais mais mais... je comprends paaaaââaaass  

Virid a écrit:C'est surtout pour les photos de la pub et des couvertures de Western que ça m'a choquée

tu vois ça où Aurore ??!!


Ma remarque précédente vient justement du fait que je vois QUE le dessin + photo de la nano assise + les 2 blobs.
J'ai beau fouiller la page pour la Xeme fois.. j'arrive pas à trouver ce dont tu parles ggnnaaaaa lol
C'est où ? ^^

EdIt : AAaaaah j'ai enfin trouvé !!! pfff Je regarde ça et je te répond ^^

Re-Edit :
tu parles bien de cet exemple là c'est ça ? http://www.kicswila.com/article-hondo-apaches-blueberry-jean-giraud-94936695.html (j'ai trouvé que ça en plus de la page dont j'avais passé le lien plus haut).
Non bah alors là... Je ne te suis pas du tout là dessus ^^
Honnêtement. Ca ne me choque pas-du-tout.
Pour moi, le résultat n'est pas "exactement" le même que l'original ... mais surtout, ca ne fait pas pour moi tellement de différence par rapport à un Frazetta qui prenait lui ou sa femme en photo (parfois déguisés) pour faire un dessin identique d'après la photo ensuite.
Pour l'exemple du Blueberry là... la photo n'est pas de lui et c'est un truc édité ok. Et alors ?
Si j'étais l'auteur de la photo, je ne vois pas un instant en quoi ça pourrait me gêner.
(contrairement à quelqu'un qui utiliserait une photo que j'ai faite telle quelle sans en demander le droit. Bien entendu).

Non après... j'ai déjà vu des travaux de dessinateurs dont le résultat colle vraiment beaucoup plus (énormément) à la photo qui a servi de modèle. Personnellement, je n'aime pas ça... pas pour des raisons de droits du tout, mais parce que ça donne un dessin ultra figé (ultra réaliste aussi) dont je n'aime pas la personnalité.
Mais là, je trouve que ça va... Il n'a pas cherché non plus à coller à la moindre ombre..  au moindre pli de pantalon. Le visage n'est pas le même...etc...

enfin bon.. c'est mon avis ^^

Mais sinon bien sur qu'il faut critiquer Moébius ! Aucun artiste n'est sacré !

Même moi je suis plus créative avec mes cylindre XD.

Yumérêves a écrit:je suis vraiment pas fan de la formule malgrès tout,  tu payes des logiciels dont tu n'as pas forcément l'utilité, et pas sur qu'ils soient renouvelés souvent à l'avenir, ça leur donne une certaine assurance et une flexibilité pour la suite de leurs opération ils pourront décider de palliers pour renouveller un logiciel, mais toi tu auras peut être déjà déboursé plus de 100 euros , surement plus même comparé à quelques logiciels de dessins qui aujourd'hui défient la concurrence dans le domaine des tarifs.
en général quand on paye de petites sommes tous les mois, quand nous faisons les comptes à la fin on paie bien plus que le tarif initial. 
Question de point de vue , mais je trouve que leur méthode est de plus en plus discutable avec ce qui se fait autour.

Je n'aime pas trop non plus l'idée de l'abonnement, mais je n'ai pas 1500 euros à investir dans un logiciel :/ C'est ennuyeux car photoshop ne me sert pas qu'à dessiner et j'aurais préféré avoir une license PS et AI au lieu de PS et LR.
Point positif, il faut 10 ans pour arriver au même prix par cette méthode et tu bénéficies gratuitement de toutes les maj.

Virid Rain a écrit:C'est surtout pour les photos de la pub et des couvertures de Western que ça m'a choquée, pour la photo scientifique osef et la pose, bon c'est un peu flag ça passe limite, même si c'est aussi une photo artistique, ça ne lui appartenait pas.

Une photo, c'est une oeuvre à part entière, l'utiliser à ce point sans s'en écarter un peu plus, je considère ça comme du plagiat. On peut tout à fait mixer les référence pour recréer quelque chose qui n'existe pas (rien que changer la position d'un bras, ou bien modifier les fringues), au lieu de recopier une photo qui ne nous appartient pas.
Voilà pourquoi il est toujours plus sain de prendre ses propres photos références (pour le respect des photographes et pour la créativité/la progression d'un artiste - attention, je parle pas du mérite à ne pas tomber dans la facilité mais bien de la prudence quand il s'agit d'utiliser du "matériel" qui ne nous appartient pas), quitte à payer un modèle photo (c'est ce que font bon nombre d'illustrateurs), pour avoir quelque chose d'original. Après si on a l'accord du photographe pour reprendre sa photo là c'est plus un problème pour moi. A voir s'il a demandé l'autorisation ou pas, mais j'ai j'imagine qu'à l'époque on s'en foutait de ça ... (là je m'avance trop,  j'avoue !)
Tant que tu te dis "mais non t'inquiète pas personne n'en saura rien" c'est qu'il y a un lézard quelque part ...

ps: oui j'ose critiquer le grand Moebius omg !

Effectivement c'est bien comme exemple : c'est mieux de ne pas coller absolument aux photos, on peut s'en éloigner, on peut mixer les refs etc ... Et le travail d'après nature c'est encore mieux !

Le dessin d'après photo avec une fidélité "dérangeante" à l'original ne remet pas en cause le talent de Moebius que j'adore. Et comme tout artiste, il est sujet à la critique. A l'époque avec les délais de réalisation d'un album ou d'une illustration, j'imagine qu'il ne se posait pas trop de questions sur l'utilisation de ref photos moins long et onéreux que de faire poser un modèle. Nombre de dessinateurs l'ont fait et le font encore. Du coup, les exemples contredises un peu ses propos dans l'interview puisqu'en substance, il conseille de se détacher des ref photos. Mais le Jean Giraud qui a publiées ses premières images dans les années 50 - 60 n'a forcément pas le même rapport que nous à ce média. J'y vois plus une habitude de dessinateur sans le sous qu'une démarche consciente de copie/gain de temps d'un matériel qui ne lui appartient pas.

Voilà un autre exemple tiré de mes bouquins. Était-ce juste une étude à la base ? Était-ce destiné à la publication ?

legrizzly a écrit:Du coup, les exemples contredises un peu ses propos dans l'interview puisqu'en substance, il conseille de se détacher des ref photos.

ah c'est marrant...
Je ne vois pas du tout ça comme ça.
(non juré ! comme pour mon commentaire précédent... Je ne dis pas ça du tout pour "défendre" Moebius ^^ Je dirai pareil si c'était un autre).

Pour moi, ça ne contredis rien du tout... car son propos n'est pas de dire de ne pas utiliser des refs photos (et je crois que quasi aucun artiste dirait ça. Les refs photos c'est utile ! on en a pas mal parlé ici dans le passé et tout le monde était d'accord là dessus je pense).
Ses mots dans l'interview... sont de dire de ne pas TROP dessiner d'après photo. De ne pas faire que ça !

THOMPSON: It has a tendency to flatten out…
GIRAUD: Yes, you lose the perspective; there are so many details to transcribe that you get lost within the billions of pieces of information. Working from nature teaches you to synthesize.

Bref.. je ne trouve pas ça contradictoire ces deux positions, car ça serait ma position à moi aussi :
- Les refs photos je trouve ça super utile et je n'aurai aucune envie de m'en passer. Je trouverai même bête de refuser de s'en servir.
- Mais rien ne vaut le dessin d'après nature (on sent les volumes... le relief.. on interprète plus..etc.. bref ce qu'il dit) et il faut faire attention à ne pas dessiner uniquement d'après photo.
Spécialement aujourd'hui, où avec internet on a à disposition toutes les photos que l'on veut.